Нравственная проблематика повести М. А. Булгакова “Собачье сердце”

Повесть “Собачье сердце” написана М. Булгаковым в 1925 году, ее сюжет основан на принципах научной фантастики. Первоначальное название было “Собачье счастье. Чудовищная история”. Впервые автор прочел свое произведение на Никитинском субботнике.

Один из слушателей так оценил незаурядную дерзость повести: “Это первое литературное произведение, которое осмеливается быть самим собой. Пришло время реализации отношения к происшедшему”. Вскоре после этого в доме автора был произведен обыск, рукопись конфискована.

Повесть не увидела свет при жизни автора, она была опубликована много позже. “Собачье сердце” стало откликом Булгакова на культурную и социально-историческую ситуацию в советской России первой половины 20-х годов. Научный эксперимент, изображенный в повести, – картина пролетарской революции и ее результатов. Булгаков поднимает многие вопросы: соотношение эволюции и революции, судьба интеллигенции, природа новой власти, но, кроме общеполитических тем, автора волнует проблема нравственности. В “Собачьем сердце” сопоставлены разные слои общества: интеллигенция, которую олицетворяет автор эксперимента профессор Преображенский, и “новые” люди, рожденные революцией, представителем которых является Полиграф Шариков.

Доктор Борменталь называет профессора Преображенского, чей скальпель “вызвал к жизни новую человеческую единицу”, творцом, это слово имеет не только конкретно-бытовое значение, но и общекультурное. Преображенский посягнул на роль создателя, Господа, пренебрег законами эволюции и “создал” человека, проведя чудовищный эксперимент. Все, что происходило в этот период в России, воспринималось Булгаковым именно как эксперимент – грандиозный по масштабам и более чем опасный. Автор выражает свое отношение к этой ситуации: он не видит за Преображенским морального права принимать такую высокую роль! Профессор – светило науки, он и впрямь сделал уникальную операцию, пересадив псу человеческий гипофиз, тем самым “очеловечив” его.

Сам Преображенский, оценивая плоды своего опыта, считает его неудачным отнюдь не с научной, но с общечеловеческой и нравственной точек зрения, так как нарушены были естественные законы жизни. Пес становится человеком, но его поступки определяют гены, полученные от пьяницы и хама Клима Чугункина: “…у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!”. Шариков стал воплощением всех “страшных черт… народа”. Думавший о совершенствовании общества, Преображенский признает свое фиаско, в конце концов, утверждая: “Можно привить гипофиз Спинозы или еще какого-нибудь такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высоко стоящее, но на какого дьявола, спрашивается?

Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно!.. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и, в эволюционном порядке каждый год выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар”. Профессор видит недопустимость насильственного “переделывания”, считая, что получившиеся субъекты несут опасность для социума, сея бездуховность, нравственную пустоту. Шариков стал опасностью, угрозой для культуры, неся то общественное явление, которое носит зловещее название “разруха”. “Разруха не в клозетах, а в головах”,- восклицает Преображенский, высмеивая большевистский режим.

Вот что бывает, когда власть получают субъекты, стоящие “на самой низшей ступени развития”. Приняв человеческий облик, Полиграф Полиграфович попадает в общий тон классовой ненависти пролетариата к буржуазии: ненавидит богатых, интеллигентных, образованных людей. Получается, что весь новый мир построен на ненависти к старому.

Булгаков провозглашает нравственную недопустимость подобных процессов в обществе, иначе оно обречено. Профессор признает свою ошибку и все “возвращает на места”. “Если бы кто-нибудь разложил меня здесь и выпорол, – я бы, клянусь, заплатил бы червонцев пять!”- говорит он. Очень показательна юмористическая сцена с уголовной милицией, пришедшей в эпилоге повести по доносу Швондера разыскивать Шарикова. Профессор предъявляет пса как доказательство своей невиновности и поясняет: “То есть он говорил…

Это еще не значит быть человеком…”. Это очень важные слова для понимания нравственного подтекста повести. Быть человеком – это не только бегать на двух ногах и говорить словами.

Чтобы быть человеком, нужно иметь моральные убеждения, нужно знать, что такое хорошо и что такое плохо. По мнению автора, в новом обществе к власти приходят рабы, власть они получили прежде культуры, образования, и результаты этой ошибки чудовищны. Человечество оказывается бессильным в борьбе с темными инстинктами, просыпающимися в людях.

Человек не хозяин в этом мире, у него нет абсолютного знания: он движется ощупью. Нарушение законов, как природных, так и нравственных (умышленное или нет – все равно!), может привести человечество к катастрофе.