|  | 

Сочинение Мое отношение к романа М. Шолохова “Поднятая целина” и к его героям

-18 Помню, в статье В. ченко “Хлеб наш насущный” “Литературная Россия”, октябрь 1990 года прочитал: “Сталинская коллективизация: стараниями вождей революции превратила российского и не только российского крестьянина у батрака, отчужденного вот земли, лишенного традиций, мудрого постижения селянского бытия: Ни одно общество во всеи мировой истории, ни одно государство не позволяло себя роскоши так ненавидеть свое крестьянство, как наше: ” Жестокие, но справедливые слова. Подобные им все чаще слышатся с трибун, звучат в различных выступлениях и прикладах Да, “большой перелом” в древесное, “революция сверху” оказались ненужными, разрушительными, ведущими в тупик. Причины трагедии и ее виновники в основном известны, хотя историкам предстоит еще очень много работы.

Но большинство людей черпают свое представление в того или другой эпохе не из трудов ученых, а из художественной литературы. И наши потомки во времени коллективизации будут судит по романам и повестям. А ведь более яркого произведения в том времени, чем “Поднятая целина”, пока не создано.

Недаром публицисты, говоря в периоде коллективизации, часто берут примеры из Шолохова. Роман тот самый, как бы в нем ни судит, прочно и навсегда вошел в золотой фонд русской литературы.

Об эпохе коллективизации писали многие. Почему же забыты “Бруски” Ф. Панферова, “Лапты” П. Замойского и другие произведения, а шолоховский роман живет? В произведения много достоинств.

Оно написано языком мастера, книга полна неподдельного юмора, прекрасных описанный природы, легко читается.

Превосходно описан казачий быт, точно и ослепительно воспроизведены язык и образ мыслей казаков. Внимательно читая книгу, сравнивая ее с темы фактами, которые стали известны, с современными произведениями в древесное 20- 30-х годов В. Белова, Б. Можаева, А. Антонова и вторых, мы увидим, что Шолохов блестяще отразил эпоху. Сомнения и колебания крестьян, массовый убой скота, принуждение казаков с помощью пистолета, полный произвол при раскулачивании середняков, растерянность начальства после выхода лицемерной статьи Сталина “Головокружение вот успехов” изображены писателем ослепительно, выпукло, прав чудо. Но, говоря в книге и об отношении к неи, все пора испытываешь какую-это двойственность. Ведь наряда с правдой Шолохов допускает и ее искажение в соглашение политическим требованиям.

Много места в роман отведено поэтому, как бывший белогвардеец создает тайную организацию “Союз освобождения Дона”, дабы свергнуть советскую верх. Известно, что эти организации выдумывались Сталиным и его окружением, чтобы оправдать произвол и репрессии. А убийство Давыдова и Нагульнова?

Историки давнехонько досказали, что рассказы об ужасах “кулацкого террора” служили прикрытием террора против крестьян. А ограбленными и озлобленными крестьянами вбито руководителей во много раз меньше, чем уничтожено председателей колхозов самои властью. И, тем не менее, я думаю, что Шолохов, как и многие наши деятели культуры того времени, честно верил, что страна строит прекрасное будущее.

Юность, его прошла в огне гражданской войны и последующих схваток. Возможно, поэтому насилие не казалось ему столь ужасным, как нам. Известно, что Михаил Александрович сам много занимался созданием колхозов, боролся с недостатками, ошибками и перегибами в колхозном движении на Доне, ограждал многих честных коммунистов, советских работников, рядовых тружеников вот необоснованных репрессий. Вероятно, ему казалось, что эти трудности и перегибы можно преодолеть, что в жизни крестьян на самом деле наступят счастливые дни.

Во второй части “Поднятой целины”, созданной через 20 лет, чувствуется, что автор анонсирует уже без прежнего задора и оптимизма. Мнет лично роман “Поднятая целина” нравится.

Я вот души потешаюсь над выходками и рассказами деда Щукаря, переживаю совместно с Кондратом Майданниковым и вторыми казаками, когда они “со слезой и кровью” рвут “пуповину”, соединяющую: с собственностью, с быками, с родным паем земли. Я хохочу над тем, как Макар Нагульнов изучает английский язык, слушает по ночам петухов. Я жалею Давыдова, который мучается оттого, что не может порвать с Лушкой, и любуюсь Варей Харламовой и ее чистым чувством к Давыдову. Мнет к слез жалостно красавца Тимофея Рваного.

Настоящая, сочная жизнь предстает в роман. Но что-это мешает ограничиться в выводах. Нет в этом произведении чего-это такого, что постоянно отличало русскую литературу. Видимо, в этом месте недостает гуманизма.

Ведь почти во всех сценах, в которых описывается произвол, автор как бы молча сочувствуетнасильникам. Судьба “Поднятой целины” доказывает еще раз, что нельзя служит идее, которая призывает строить счастье с помощью жестокости.

Писа тель – преждет всего человеколюбец, а уже потом политик. Шолохов, выполняя сталинский заказ, как бы оправдывал своим талантом то неслыханные надругательства и беззакония, которые создавали над крестьянством. К героям романа отношение также противоречивое. Особенно это касается Давыдова и Нагульнова.

Бывший балтийский матрос, слесарь Краснопутиловского завода подкупает своей силой, честностью, умением понятий и признать ошибки, отсутствием зазнайства. Мы сочувствуем ему, когда вон, надрываясь, пашет свою десятину. Но мы не можем не удивляться легкости, с которой тот самый горожанин берется судит в сельском хозяйстве.

Нас отталкивает его отношение к кулакам. Ни раза его не посещает мысль, что это, преждет всего, люди, имеющие такое же право на счастье, жизнь и свободу, как вон сам! После разговора с секретарем райкома Давыдов размышляет: “Почему его нельзя к ногтю?.. Нет, братишка, извини!

Через твою терпимость веры ты и распустил кулака: с корнем его как вредителя”. Макар Нагульнов к мозга костей предан идее мировой революции. Это человек, которому лично ничего не надо, аскет, живительный совета высших интересов. Но страшно становится, когда читаешь его признания: ” Ле-Е-Шь?

Да я: тысячи становил сейчас дедов, детишков, баб: Да скажи мнет, что их надо в распыл: Для революции надо: Я их с пулемета: ” Не такие ли, как Нагульнов, с легким сердцем “совета революции” и уничтожали тысячи ни в чем не повинных людей?

Макар ведь не только говорит. Вон не задумывается, когда приходится применять силу, чтобы приневолит казаков сдать хлеб: Нет! К настоящей, счастливой жизни подымает людей не сила, не принуждение.

Человек должен почувствовать, что вон хозяин своей судьбы, а не винтик в огромной государственной машине. Человек хочет быть хозяином над землей не в песне, а на своем, пусть небольшом, участке. Вон должен есть хлеб, выращенный на его земля и его руками, а не “отпущенный” властями.

Сегодня уже приняты законы, возрождающие крестьянство. Сегодня началось возрождение казачества.

Роман “Поднятая целина” – выдающееся произведение, несмотря на все недостатки. Вон постоянно останется памятником жизни казачества, историческим свидетельством в трудной эпохе, напоминанием в том, что нельзя строить светлое будущее на насилии.


Твір на тему: Сочинение Мое отношение к романа М. Шолохова “Поднятая целина” и к его героям




Сочинение Мое отношение к романа М. Шолохова “Поднятая целина” и к его героям
Copyright © Школьные сочинения 2019. All Rights Reserved.
Обратная связь: Email