Суть споров “отцов” и “детей” в романе И. С. Тургенева “Отцы и дети”

Роман И. С. Тургенева “Отцы и дети” вызвал неоднозначную общественную реакцию: кто-то хвалил его, кто-то ругал… Но никто не оставил без внимания споры “отцов” и “детей”. Дело в том, что споры – один из приемов раскрытия образа Базарова.

Тургенев стремился показать главного героя в реальных условиях общественной борьбы 60-х годов. Естественно, что идейными противниками героя должны были стать либералы-дворяне, которые в эти годы уже обнаружили свою экономическую и политическую слабость. Так возникла линия “отцы” и “дети”, о которой автор сам писал, что повесть “частично направлена против дворянства”, а частично – “против полного отрицания духовный ценностей”.

Причем автор обострил этот вопрос, столкнув два разных поколения: “Эстетическое чувство заставило меня взять именно лучших представителей обоих “лагерей”, чтобы вернее доказать мою тему: если сливки плохи, то что же молоко?..” Тургенев прекрасно понимал, что дворянство уже сыграло свою историческую роль и что ему уже неизбежно предстоит оставить общественную арену и уступить место разночинцам. Но каким?

Таким, как Базаров? Этот серьезный, неразрешимый даже Тургеневым вопрос. В романе мы не находим однозначного ответа: “кто прав, а кто виноват”. Писатель показывает либералов-дворян людьми слабыми, бесплодными, беспомощными в своих попытках осуществить даже половинчатые реформы.

Все, что осталось от “отцов”, – это закостенелые традиции, “красивость”, витиеватость фраз. Базаров же у Тургенева чересчур прямолинеен: “отрицающий все – отрицает себя”. И действительно, в образ Павла Петровича Кирсанова, яркого представителя “лагеря отцов”, развенчаны принципы и убеждения консервативного дворянина-либерала. В образах же Николая Петровича и Аркадия раскрывается несостоятельность либералов умеренных. Особенно резкой критике писатель подверг принципы консервативного либерализма: аристократизм на английский манер, отстаивание старых, дворянских понятий чести (дуэль Павла Петровича и Базарова), фальшивую проповедь так называемых политических свобод.

Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о крестьянах: “Всегда вступаешься за крестьян, правда, с ними он морщится и нюхает одеколон”. Павел Петрович пространно и самоуверенно философствует об общественном благе, о человеческой личности, о законах человечества, о логике истории, о цивилизации и ее плодах, о священнейших верованиях и прочих абстрактных премудростях, которым он не знает цены. Его аристократизм сводится к слепому поклонению всему английскому от парламента до рукомойников. Убежденный идеалист и эстет, Павел Петрович с призрением отзывается о современных ему молодых естественниках – экспериментаторах (“детях”): “А теперь пошли какие-то химики да материалисты”. Кроме того, Тургенев сам боготворит искусство, поэтому, естественно, что на многих страницах романа идет речь о музыке, о живописи, о литературе, об отношении к искусству “отцов” и “детей”. “Отцы” – Павел Петрович, Николай Петрович – тонкие ценители красоты в природе, поклонники искусства.

Их отталкивает базаровское неприятие живописи, музыки и утилитарный взгляд на природу. “Природа – не храм, а мастерская и человек в ней работник”, – говорит Базаров. Но главный герой отрицает не только отдельные виды искусства, но искусство вообще. О поэзии и поэтах он высказывается резко отрицательно: “Порядочный химик в двадцать раз полезней поэта”. Пушкина Базаров советует заменить вульгарным материалистом Бюхнером, стихи называет “ерундой”. Наконец в разговоре с Одинцовой этот герой откровенно признается: “Вы… не предполагаете во мне художественного смысла – да, во мне действительно его нет”.

И, в то же время, заметим, что Базаров знает произведения искусства и литературы: он цитирует Байрона, знаком с творчеством Шиллера… Почему же между “отцами” и “детьми” развернулась такая полемика? Главную ее причину стоит искать в 50-х годах.

Искусство тогда было поставлено критиками и писателями – сторонниками “чистого искусства” выше тех социальных проблем, разрешение которых требовалось в первую очередь. Однако в 60-х годах XIX века выступали и такие участники демократического движения, которые, в пылу полемики, склонны были отрицать искусство. Тургенев наблюдал эту полемику и отразил ее в спорах “отцов” и “детей”. Причем мы видим, что Базаров явно проигрывает “отцам”. Следует обратить внимание и на дуэль Павла Петровича и Базарова.

Она выглядит своеобразным рыцарским поединком, где Кирсанов изображен довольно комично. Его речь представляет смесь иностранных слов и витиеватых предложений. Автор пародирует салонный стиль речи Кирсанова.

Это нужно для того, чтобы наглядно доказать пустоту элегантно – дворянского рыцарства, выставленного в романе почти комически. Итак, мы убедились, что абсолютно правых в данном споре нет. “Отцы” выигрывают в практическом плане, “дети” – в духовном. Суть этих споров вечна – так трудно разным поколениям, с разными идеалами, найти “точки соприкосновения”.