В чем заключается конфликт рассказа А. П. Чехова “Крыжовник”?

Рассказ А. П. Чехова “Крыжовник” входит в так называемую “маленькую трилогию” писателя (помимо этого произведения, сюда относятся рассказы “О любви” и “Человек в футляре”). Данные рассказы объединены общими героями – ветеринарный врач Иван Иванович Чимша-Гималайский, учитель гимназии Буркин и мелкий помещик Алехин встречаются и рассказывают друг другу житейские истории. Эти истории объединены общей проблематикой. В самом общем смысле ее можно обозначить как взаимоотношения человека и жизни: что человек делает, чтобы быть счастливым, почему он боится жизни, какую роль он играет в улучшении общего строя жизни и т. д. Вывод писателя неутешителен – он наблюдает опошление человека, превращение его в мещанина и обывателя в самом худшем смысле этого слова.

Об этом, в частности, повествует рассказ “Крыжовник”. Ветеринарный врач Иван Иванович рассказывает простую, казалось бы, историю о своем родном брате. Николай Иванович имел в жизни мечту – он хотел купить домик в деревне с небольшим участком земли, стать помещиком и зажить в свое удовольствие: “… будет есть свои собственные щи, от которых идет такой вкусный запах по всему двору, есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть но целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес”. В мечтах героя была одна маленькая деталь – он грезил о крыжовнике с собственного участка.

Эта ягода стала для него символом его тихого уединенного счастья, его жизненной цели, смысла жизни. Мы сразу же видим негативное отношение к такой мечте рассказчика Ивана Ивановича. За его словами мы угадываем мысли и самого Чехова: “И говорят также теперь, что если наша интеллигенция имеет тяготение к земле и стремится в усадьбы, то это хорошо.

Но… уходить из города, от борьбы, от житейского шума, уходить и прятаться у себя в усадьбе – это не жизнь, это эгоизм, лень…” Поэтому, мне кажется, что писатель выбрал крыжовник – эту кислую, неказистую на вид и вкус ягоду – для олицетворения мечты героя неслучайно. Крыжовник подчеркивает отношение Чехова к мечте Николая Ивановича и, шире, к тенденции мыслящих людей уходить от жизни, прятаться от нее.

Такое “футлярное” существование, показывает писатель, ведет, во-первых, к деградации личности. Вспомним, как изменился Николай Иванович, когда воплотил свою мечту. Это изменение коснулось его физической формы – новоявленный помещик потолстел, стал вести малоподвижный образ жизни, подурнел: “постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, – того и гляди, хрюкнет в одеяло”. Деградировала и его внутренняя сущность. Хотя, скорее всего, просто вышло наружу все то, что в “канцелярской” жизни героя не могло раскрыться.

Николай Иванович стал самоуверенным, несколько наглым, имеющим на все свою точку зрения и старающимся ее высказать во что бы то ни стало. Кроме того, этот герой стал “заботиться” о своей душе. Автор с иронией пишет: “И о душе своей заботился солидно, по-барски, и добрые дела творил не просто, а с важностью. А какие добрые дела?

Лечил мужиков от всех болезней содой и касторкой и в день своих именин служил среди деревни благодарственный молебен, а потом ставил полведра, думал, что так нужно”. Все, на этом “подвиги” героя закончились. Он был полностью доволен своей жизнью.

Можно быть уверенным, что так он будет жить до самой старости и умрет в полном довольствии собой. Против такого отношения к жизни, против такого духовного, нравственного “заплывания жиром” протестует Иван Иванович и вместе с ним сам Чехов. Как можно быть довольным своим существованием, когда жизнь вокруг полна горя и несправедливостей: “Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье…”?

Но вокруг “все тихо, спокойно, и протестует одна только немая статистика: столько-то с ума сошло, столько-то ведер выпито, столько-то детей погибло от недоедания…” Важно, что Николай Иванович получил свою усадьбу уже ближе к пятидесяти годам. На что же он потратил свои лучшие годы, когда можно было “перескочить через ров или построить через него мост”, а не стоять и ждать, “пока он затянется илом”? Сначала Чимша-Гималайский сиднем сидел в своей канцелярии, закрывшись от всего мечтой об усадьбе.

Он читал лишь “садовую” литературу и объявления в газетах о продаже имений, проводил время за построением планов и рисованием чертежей. Все остальное его не интересовало. Даже женился герой только к сорока годам лишь ради денег. Вместо того чтобы хотя бы наслаждаться жизнью с любимым человеком, Чимша-Гималайский существовал рядом с нелюбимым существом, практически морил ее голодом ради экономии и получения вожделенных “трех акров земли”.

В итоге герой достиг своей цели, но в чем ценность его жизни? “Есть ли вообще смысл в таком мелком, ничтожном существовании?” – вопрошает автор. В связи с этим конфликт рассказа “Крыжовник” можно обозначить как контраст между возможностями русского интеллигента и его реальной жизнью, между потенциалом человека и его реальным земным прозябанием, между настоящей жизнью и выдуманным, футлярным существованием.