Чацкий и фамусовское общество

“В моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека”. (Грибоедов) В комедии Грибоедова “Горе от ума” центральное место занимает проблема ума, идейно-эмоциональный стержень, вокруг которого формируются все остальные конфликты. Грибоедов считал, что “здравомыслящим человеком” является лишь Чацкий, а все остальные – “глупцы”, что однозначно показал в своем высказывании.

Но я с ним не согласна: Чацкий, несомненно, здравомыслящий человек, но всех остальных “глупцами” я назвать не могу. Глупец – человек недальновидный, не способный придерживаться определенной позиции. Часть из этих “двадцати пяти” этому определению не соответствует. Они с определенной точки зрения тоже вполне умны. Обнаруживается два понимания ума: ум Фамусова и его окружения – и ум Чацкого.

По мнению представителей фамусовского общества, умный человек умеет приспосабливаться и добиваться своего любыми способами, а безумен тот, кто не способен держать крестьян-крепостных, кто не желает лукавить, отказывается от должности и карьеры. Так что многих персонажей можно назвать в своем роде вполне умными. Например, один из главных героев – Молчалин. Его точно нельзя назвать недальновидным, ведь он знает, что, только будучи покладистым слугой, он сможет чего-то добиться.

И не его вина, что в фамусовском обществе добиться успеха можно только таким способом, что он вынужден “угождать всем людям без изъятья”, что в его “лета не должно сметь свое суждение иметь” тем, кто хочет дослужиться до высокого чина. Он просто приспособился к настоящей действительности. Второй “глупец” – Фамусов. Можно согласиться с тем, что он невежественен (“В чтеньи прок-от не велик: Ей сна нет от французских книг, а мне от русских больно спится”) и неответственен (“подписано, так с плеч долой”), но он все же думает о будущем дочери: дал ей подобающее образование, пытается подыскать ей выгодного жениха, побогаче и попрестижнее. К тому же не может быть уж совсем глуп человек, который смог добиться высокого чина, разбогатеть и остаться на высоте “до седин”.

А Софья? Разве ее можно назвать невеждой? Она много читает, хорошо образована. А то, что она полюбила Молчалина, а не Чацкого – вовсе не признак глупости, как считает Чацкий.

Как говорится, “сердцу не прикажешь”. Молчалин обманул ее, а она – неопытная семнадцатилетняя девушка – приняла его за романтического героя. А еще, конечно, именно Софья пустила слух о сумасшествии Чацкого.

Но это свидетельствует не о глупости ее, а о глубине обиды, о желании отомстить. Она в действительности не думала, что Чацкий сумасшедший, и его хорошо понимала, а солгала ради мести. Насчет ума Чацкого велись обширные споры со времен создания комедии.

Современники Грибоедова по-разному относились к Чацкому. М. А. Дмитриев считал, что Чацкий лишь умничает, презирая других, отчего выглядит комичнее всех. Пушкин, не отрицая глубины мыслей, высказываемых Чацким (“Все, что он говорит – очень умно”), утверждал: “Первый признак умного человека – с первого взгляда знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми”.

Скептически отозвался о постановке проблемы П. А. Вяземский: “посреди глупцов разного свойства” Грибоедов показал “одного умного человека, да и то бешеного”. Гончаров считал, что Чацкий – самое умное действующее лицо комедии, что он неизбежен при “каждой смене одного века другим”, опередивший свое время и подготавливающий приход нового. Я здесь, пожалуй, соглашусь с Гончаровым в том, что Чацкий выгодно отличается от остальных героев комедии, образован и умен, но, по-моему, всех прочих он считает глупцами совершенно напрасно. Подводя итоги, можно сказать, что “ум” в комедии – проблема противоречивая, вызывающая много споров.

Каждый понимает “ум” по-своему, особым образом, что и не позволяет нам четко различить, кто “здравомыслящий”, а кто “глупец”.