Нравственная проблематика пьесы М. Горького “На дне”

Все произведения Горького содержат в себе сложную нравственную проблематику. Не исключение и пьеса “На дне”. В ней автор объединил множество своих теорий, раздумий, предположений. Горький сделал своими героями обитателей ночлежки, людей, опустившихся на социальное и нравственное дно. И это неслучайно.

Именно на той глубине падения, которая отражена в пьесе, человек способен обсуждать вечные проблемы бытия, потому что в реальной жизни у него нет ничего, и существование его происходит скорее из милости вышестоящих. На “дне” все социальные признаки и различия между людьми стерты: “Здесь господ нету… все слиняло, один голый человек остался”. Итак, какие же проблемы можно выделить в этом произведении?

Автор наталкивает нас на размышления о человеке, о правде и спасительной лжи, о милосердии и жестокости, страдании и терпеливости. Очень интересен в произведении спор о совести. Вопрос о том, нужна ли она в жизни, возникает после замечания Клеща, что в ночлежке живет “рвань, золотая рота…” Возражая Клещу, Васька Пепел замечает, что согласен с теми, кто как Сатин считают наличие совести совершенно невыгодным. Позиция Бубнова такая же: “На что совесть?” И читатель начинает задумываться, настолько ли она необходима людям на самом “дне” жизни.

Так же в своем произведении Горький обозначил проблему реального выхода из положения. Она связана с образом слесаря Клеща, который хочет вернуться к “нормальной” жизни посредством упорного, честного труда. Сначала Клещ гордо противопоставляет себя окружающим, верит в осуществимость своего замысла, упорно трудится. Но затем его мечта разбивается о суровую действительность: он теряет работу, переживает кризис.

В конце пьесы герой оставляет мечты о работе, примиряется с “бездельничающими босяками”, пьянствует вместе с Сатиным, проповедующим принципиальное “неделание”. Через образ Анны, жены Клеща, развивается проблема жизни и смерти, а также сострадания. Анна – “терпеливица”, покорно несет свой крест и взывает лишь к сочувствию.

Также благодаря ей подчеркивается жестокосердие Клеща. На просьбу Анны не кричать, не ссориться, он лишь устало кидает: “Заныла!” Анна задыхается, просит отворить дверь в сени, но Клещ отказывает ей в этом, опасаясь простудиться.

В подобных социальных условиях у людей не остается места на элементарную жалость. В этом смысле Бубнов выступает как бы проповедником принципа равнодушия к ближнему, отсутствия сострадания. Кстати, именно Бубнова можно назвать особым героем пьесы, его высказывания зачастую кажутся циничными, но они показывают истинный смысл ситуации, не позволяя податься иллюзиям. Очень важную роль в произведении играет проблема жестокой правды и спасительной лжи. Философию гуманного обмана в пьесе проповедует странник Лука.

Он появляется, и вместе с ним в жизнь ночлежников входят жалость и сострадание. Для каждого у этого старичка найдется теплое, ласковое слово. Странник считает, что к человеку нужно искать подход только через доброту и жалость. Своей историей о двух беглых каторжниках, залезших на дачу, Лука подтверждает связь между жалостью к человеку и добром: “Не пожалей я их – они бы, может, убили меня… али еще что…

Тюрьма – добру не научит, а человек – научит… да!” Здесь Луке противопоставляется Бубнов. Этот герой говорит: “По-моему – вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?”. Но правда, к которой он призывает, оказывается не всем по силам. И вот в этом споре по-новому открывается Клещ.

Он “дрожит от возбуждения”, “кричит” о своей ненависти к правде: “Издыхать надо… вот она, правда! Она не дает вздохнуть, с ней жить нельзя…” Своеобразной кульминацией в этом споре героев является притча Луки о праведной земле. Один человек все собирался идти искать праведную землю, где живут “хорошие люди… друг дружку они уважают, друг дружке – за всяко-просто – помогают… и все у них славно-хорошо!” Ради этого он готов был все стерпеть. Не выдержал он только объяснения ученого о том, что праведной земли нет на картах.

После этого известия он “пошел домой и – удавился!..” Вера в идеал добра помогает жить, “дает радость”. Пытаясь узнать правду, человек убеждается в том, что ее воплощение в действительности невозможно, и это лишает его жизненных сил, способности бороться с судьбой.

Сатин же в свою очередь говорил: “человек – вот правда!” И на самом деле, в пьесе значительное место занимает спор о человеке. Бубнов говорит, что “как себя ни раскрашивай – все сотрется… все сотрется, да!” Лука не видит между людьми большой разницы: “Мне – все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…” Сатин же в своем известном монологе провозглашает: “Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!..

Все – в человеке, все для человека! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!”

Автор поднимает в своей пьесе массу всевозможных проблем, на которые нельзя дать однозначного ответа. Можно сказать, что каждый из героев произведения в той или иной степени раскрывает позиции Горького по поводу нравственных вопросов.