Судьбы русской интеллигенции в творчестве А. П. Чехова

На мой взгляд, ведущей темой творчества А. П. Чехова является тема судеб русской интеллигенции, русского интеллигента, в частности. Принадлежа к этой социальной прослойке, Чехов считал интеллигенцию передовым классом, образованным, воспитанным, нравственным. Эти люди должны были стать опорой для страны, способствовать ее развитию и процветанию.

Но, по наблюдениям Чехова, такого не происходило. Интеллигенты в России – несчастные люди, забитые, неустроенные, не имеющие представления о реальной жизни. Они постоянно мучаются рефлексией, внутренними противоречиями. Все это мешает не только им самим просто жить и быть счастливыми, но и не дает возможности послужить на благо отчества, способствовать улучшению жизни в России.

Это особенно печально, потому что такие люди обладают большим потенциалом. Почти во всех пьесах Чехова есть персонажи из интеллигентской среды. Так, в “Вишневом саде” это Петя Трофимов – “вечный студент”, в мечтах стремящийся облагодетельствовать всю Россию, весь мир, но на деле не способный даже закончить курс в университете. К этой категории героев можно отнести также и младшую дочь Раневской – Аню. Молодые люди могли бы спасти погибающий вишневый сад – символ дворянской России, ее моральных ценностей, культуры.

Эти герои молоды, полны сил и энергии, но они увлечены совершенно другими идеями – преобразить целый мир, создать прекрасное будущее для всего человечества. Что им старый вишневый сад! Для Ани он является символом всего старого и косного, к имению матери она не испытывает никаких теплых чувств. Девушка считает, что русское дворянство виновато перед простым народом и должно искупить свою вину. Именно этому Аня и хочет посвятить свою жизнь вместе с Петей Трофимовым.

Трофимов ругает все то, что тормозит развитие России – “грязь, пошлость, азиатчину”, критикует российскую интеллигенцию, которая ничего не ищет и не работает. Но герой не замечает, что сам он – яркий представитель такой интеллигенции: красиво говорит, ничего при этом не делая. Характерная для Пети фраза: “Дойду или укажу другим путь, как дойти…” до “высшей правды”. Ему тоже нет дела до вишневого сада. Планы Трофимова гораздо масштабней – осчастливить все человечество!..

Главные персонажи пьесы “Три сестры” – сестры Прозоровы – также оторваны от реальности, как и герои “Вишневого сада”. Эти девушки неспособны изменить свою жизнь к лучшему, хотя они образованы, хорошо воспитаны, нравственны, способны понять и оценить прекрасное. Ольга, Ирина и Маша стремятся в Москву. Этот город, город их воспоминаний и иллюзий, героини считают своим спасением.

Ведь там, где они живут сейчас, они несчастливы. Ольга работает учителем в гимназии. Она хороший преподаватель, ее ценят и учителя, и ученики.

Но, кроме этого, у героини в жизни ничего нет. Постепенно она превращается в старую деву. Маша несчастлива в браке, разочарована в своем муже. Она влюбляется в более достойного человека – Вершинина, но у их любви нет будущего, нет перспектив.

Ирина грезит о счастливом будущем не только для себя, но и для всех людей, но ничего пока не делает для этого. Кроме того, героини несчастливы и оттого, что несчастлив их брат. Этот талантливый человек не может реализовать свои способности в их городке, он мечтает преподавать в московском университете. Несчастлив Андрей Прозоров и в браке.

Его жена – мещанка в худшем смысле этого слова, которая неспособна понять своего мужа, разделить с ним его интересы. К финалу пьесы мы еще раз убедимся, что герои никогда не смогут изменить свою жизнь, а их призыв к действию: “В Москву! В Москву!” так и останется нереализованной мечтой. Рассказы Чехова, посвященные судьбам русской интеллигенции, продолжают развивать тему беспомощности, “несчастливости” этих людей.

Так, в рассказе “Скучная история” раскрывается внутренний мир русского интеллигента. Повествование ведется от лица “профессора, тайного советника и кавалера”. Казалось бы, это человек добился больших высот в науке, он имеет весомый авторитет во всем мире, у него есть семья. Но доволен ли он своей жизнью? Как мы понимаем по мере прочтения, совершенно нет.

Это внутренне опустошенный, разочарованный в себе, в своем деле, человек. Чехов подчеркивает, что люди не в состоянии сохранить в себе “человека”, душу, высоту помыслов и интересов. Их “съедает” жизнь, превращает в жертв, смиренных рабов, влачащих жалкое существование.

Они сами недоумевают: “Что же такое с ними происходит?”, но противостоять этой затягивающей трясине обыденности не могут. Так, Николай Степанович поражается, глядя, в кого превратилась его жена, та Варенька, которой он восхищался и которую боготворил: “старая, очень полная, неуклюжая женщина, с тупым выражением мелочной заботы и страха перед куском хлеба, со взглядом, отуманенным постоянными мыслями о долгах и нужде, умеющая говорить только о расходах и улыбаться только дешевизне”. Писатель задается вопросом, что послужило причиной такой деградации русской интеллигенции?

Почему эти люди – одни из самых жалких, несчастных, смешных и нелепых, но никак не гордость нации, не ее поддержка и опора? Мне кажется, по Чехову, ответ на этот вопрос – внутренние причины. У русских интеллигентов нет внутреннего стержня, нет силы духа, которые требуются, чтобы сохранить в себе человека. В своих произведениях писатель стремился показать печальную участь русской интеллигенции, чтобы как-то повлиять, исправить хоть что-то. Но, думаю, это было не под силу даже такому гению, как Чехов.

Потому что в истоках грустной судьбы русской интеллигенции лежит русский характер, его коренные черты, которые невозможно исправить.