Проверка письменных творческих работ

Перед вами – первый выпуск новой рубрики. Отчасти мы, правда, уже объяснили, чему она будет посвящена, однако все же напомним: нам хотелось бы собирать в ней литературоведческие и методические ходы, зацепки, “полезные мелочи” (была такая рубрика в газете “Русский язык”), которые пригодятся на уроке, какие-то свежие наблюдения, оригинальные предложения. Интересно то, что в действительности работает, что опробовано, что самой жизнь рождено и проверено.

Для формулирования такой “идеи” зачастую нужно всего несколько предложений – дальше учитель додумает сам, ему важен первоначальный толчок к размышлению.

Сегодня говорим о Проверке письменных творческих работ. Вернее о том, как при этой самой проверке можно отнестись к разного рода оригинальничанью наших учеников. Например, к такому, с каким столкнулась учительница русского языка и литературы М. В. Павловская (Москва, школа № 57), когда получила следующее мини-сочинение от своего семиклассника (Тема: “На что похож кленовый лист?”): “Уважаемая Марина Владимировна, Вы, пожалуйста, за мной сейчас не гоняйтесь с кувалдой в руке, но мне кажется, что кленовый лист ни на что не похож, кроме самого себя.

Я бы мог, конечно, написать, что он похож на лапу какого-нибудь рыжего мохнатого животного, которое осенью ходит по газонам, а ночью стучит по водопроводным трубам, но я уверен, что весь наш класс напишет, что кленовый листочек похож на лапу какого-нибудь рыжего животного. Или я мог бы написать, что кленовый листочек похож на лист марихуаны, но в таком случае, я думаю, вы за мной станете гоняться с табуреткой, а тогда уж мне от Вас точно не убежать”.

Мысленно прикинем, что бы вы написали на этой работе своему слегка хамящему, в меру ленивому и, конечно же, мнящему себя оригиналом ученику, и прочитаем рецензию М. В. Павловской: “Дорогой Петя, замечание о марихуане интересно, но бесперспективно с точки зрения создания текста-описания. Именно такова была учебная задача. Легко, конечно, обвинить “весь наш класс” в банальности и стать в гордую позу: “Мне не интересно, писать не буду!”.

Но не означает ли сия поза – в свою очередь – банальную лень и отсутствие фантазии? Если же кленовый лист – слишком “слюнявая” для тебя тема – ну что же, напиши на тему “На что похожа кувалда?” или “На что похожа табуретка?”. Двойку пока не ставлю. Жду.

МВ”.

С нашей точки зрения, здесь прямое попадание в десятку. На поводу у ученика учитель не идет, при этом, не отталкивая его, называет все вещи (относительно лени) своими именами. Учитель сам оказывается в высшей степени оригинален, потому что такую реакцию ученик не может предугадать никак.

Замечательно, что от ребенка не отмахнулись, с ним вступили в серьезный диалог. Ироничность взрослого так легка, что не становится защитной реакцией. Требование выполнить работу обозначено твердо, при том, что возможности для маневра ученику даны.

А как пишете рецензии на детские работы вы? И вообще – нужны ли наши слова ребенку или он ждет только отметки? Можете ли вы рассказать читателям “Литературы” о каком-то интересном случае, возникшем вокруг отметки или отзыва на сочинение?

Есть ли отметки и рецензии, о которых вы жалеете? Какие рецензии на ваши работы запомнились вам самим – со школьных или студенческих лет? Пишите нам в нашу новую рубрику – “Есть идея!” .